К чему я написал вчера пост - ВОДКА, БУЛКИ, КОЛБАСА? А вот к чему.
По такому же принципу написана значительная часть научно-популярных книг.
- 1. Берётся изначально противоречивая посылка, без серьезного обоснования ее значимости, но со ссылкой на собственный или чей-то мифический опыт.
- 2. Придумывается звонкое название.
- 3. С помощью формальной логики создаётся внешне красивая структура аргументации, которая вуалирует смешивание «мух и котлет». То есть за логикой прячется категориалтная ошибка Райла, при которой объект, принадлежащий к какой-либо категории представлен так, как если бы он принадлежал к другой категории.
- 4. Для убедительности приплетается сильное авторитетное основание, теория или специалист.
- 5. Делается фундаментальный «красивый» вывод.
Если вы мне поставите задачу и дадите время, то по такой схеме я вам обосную что угодно. Причём так, что при поверхностном восприятии и не подкопаешься.
Всё это к тому, что в тех сферах, в которых мы не являемся специалистами важно ориентироваться на мнение действительно глубоких профессионалов. Даже в условиях пошатнувшегося авторитета «авторитетов». Не для того, чтобы быть обязательно согласными с их позицией, а для того, чтобы получить правильный вектор включения и качественные источники. Потому что изначально, отличить качественные источники от некачественных мы самостоятельно не способны.
Вот так...
PS: Изображение - картина Васи Ложкина.
Денис ГАРДАРИ. Очерки по истории искусства и теории культуры.