Итак, продолжим разговор о «гуру», суперзнатоках и о том, как эта мусорная методика работает. Покажу один аспект на простом реальном примере.
В связи со своими текущими задачами я просматривал материалы по нейрофизиологии мышления и натолкнулся на ролик одной дамы о здоровой активности мозга, дефолт-системе и энергоресурсах. Посмотрел комментарии: «Боже, какая лекция», «всё сразу понятно», «преспасибо» и тп, ну, дай думаю гляну.
Женщина-лектор выглядела строго и убедительно - очки, соответствующая одежда, в окружении книги; упоминала о сданной недавно в печать монографии и сложных квалификационных экзаменах; на хорошем английском расшифровывала буржуйские термины, типа ДСМ (дефолт система мозга) - default mode network, намекала, где она в голове локализована, произносила страшные слова - нейромедиаторы, кора задней части поясной извилины и всё такое. Я прям проникся 😊.
Затем, по ходу повествования оказалось, что в нашем мозге есть три основные сети: дефолт система, отвечающая за мечты и фантазии, познавательная сеть и коммуникационная, они еще при этом антагонисты. Причем, ДСМ жутко опасна, хотя и полезна. В пример она привела 40-летних «мальчиков», живущих с мамой и своих бывших коллег по литинституту, филологов, пребывающих в беспрерывных литературных фантазиях и не способных, в силу этого, на нормальные человеческие коммуникации и реальную продуктивную деятельность. А так как ДСМ опасна, но иногда полезна, ее надо брать под контроль и развивать. В качестве метода развития дефолт системы лектор предложила «день тишины», то есть, скажем поездка на природу, без всякого общения и средств связи.
Давайте разберем эту наукообразную муть. Во-первых, по контексту понятно, что речь идет о трех ключевых функциональных когнитивных системах: ДСМ, СВЗ и ЦИС (дефолт система, сеть выявления значимости и центральная исполнительская сеть). По какой причине сеть выявления значимости и центральная исполнительская сеть вдруг превратились в коммуникативную и познавательную сети - загадка.
Если глубоко вникнуть в тему и почитать основателей терминологии Роджера Бити и Маркуса Рейчла, ну или того же Курпатова, то станет ясно, что схема и назначение сетей не только гораздо сложнее, они просто другие! Речь не про нахождение где-то в мозгу центров фантазий или коммуникаций, а про разные функциональных способы сборки психической деятельности. Следовательно, выводы, которые лектор делает по ходу пьесы - не верны и прямо противоречат нейрофизиологическим данным.
Что касается филологов, «захваченных страшной ДСМ», а посему не способных к коммуникациям… Этот тезис, и теоретически, и практически - лютая поеб...нь. Я знаю кучу филологов (моя жена по образованию филолог, дружу с ее бывшими преподавателями и тд) - людей более способных к качественным коммуникациям, вообще трудно себе представить.
В теорию даже лезть не буду - ахинея чистой воды.
Далее, про метод развития дефолт системы, про «день тишины». Совет неплохой… вот только к развитию ДСМ он не имеет никакого, сука отношения! В действительности ДСМ развивается чуть ли не прямо противоположными способами. И это важно, ведь default mode network, это штука, обеспечивающая значительную часть творческих способностей, ассоциативных процессов и коммуникативных навыков. Теперь представьте - чувак посмотрел лекцию и давай со страшной силой презирать филологов и практиковать «день тишины»… что по итогу? Большой, жирный ноль!
В общем, что я хочу сказать: отличить «инстагуру» и псевдопродвигаторов довольно легко - они всегда используют символы значимости вместо аргументов (если интересно, скажите, объясню как это работает с точки зрения социологии и квадранта власти, престижа, денег и знания). А вот с приведенным мной примером лекций, гораздо сложнее. Какой шанс у человека не-в-теме понять, что перед ним лажа? Нулевой. Ноль целых, ноль десятых!
Как быть, я вас спрашиваю? 😊